Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 по делу по делу № А51-13021/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании 6 946 116,31 руб. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее - завод) о взыскании 4 329 449 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 616 666 руб. 64 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.03.2015 № 176-15Р (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 2 200 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 решение от 09.04.2019 и постановление от 01.07.2019 в части

взыскания 2 200 000 рублей неустойки оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся отмены ранее принятых судебных актов и направления в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом округа материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 305-ЭС16-4032, исходили из невозможности одновременного применения к подрядчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и направил дело на новое рассмотрение в отмененной части, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно истолковали условия договора и не применили положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, учитывая, что сторонами в договоре согласовано применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу и в случае

ненадлежащего исполнения обязательства наряду с выплатой процентов по коммерческому кредиту договором предусмотрена неустойка.

Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы завода не опровергают выводы суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова