Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владивосток) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 303-ЭС14-3451, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Борион» (г. Владивосток: далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014 по делу № А51-27083/2013,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу об образовании земельного участка площадью 206 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.06.2013 № 1142, в том числе путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: <...>; а также о признании отсутствующим права собственности общества на данный участок в части наложения на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города

Владивостока (г. Владивосток,; далее – управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (г. Владивосток).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 303-ЭС14-3451 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014 по настоящему делу отменены; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе предприниматель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения постановление суда округа от 29.07.2014.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание, расположенное по адресу <...>, и земельный участок площадью 254 +/-6 кв. м, право собственности общества на который зарегистрировано 14.08.2006.

На смежном земельном участке, не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 58,6 кв. м, расположенных на втором этаже в этом доме, вход в которые осуществляется с использованием наружной металлической лестницы, установленной в результате перепланировки (переустройства) на основании решения от 14.08.2006 № 245-р Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока о переводе жилого помещения в нежилое и акта приемочной комиссии от 18.07.2008 № 245-р.

Между обществом и предпринимателем 01.07.2009 сроком на одиннадцать месяцев заключен договор аренды части земельного участка площадью 9 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности, для осуществления пользования металлической лестницей, пристроенной к торцевой части здания.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, утвержденной распоряжением управления от 24.06.2013 № 1142, формируемый собственникам многоквартирного дома земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33, принадлежащий обществу. Площадь наложения указанных земельных участков составляет 13 кв. м.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 66-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), и посчитала правильным

вывод суда апелляционной инстанции об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае предпринимателем заявлен иск к собственнику земли о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок, образованный в результате наложения на утвержденную схему границ участка многоквартирного дома.

Коллегией судей правомерно указано на то, что оснований для защиты прав предпринимателя и, по его мнению, прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, путем предъявления требований о признании права общества отсутствующим не имеется, поскольку предшествующие распоряжению земельным участком ответчика действия по формированию земельного участка, а также решение соответствующего органа о предоставлении обществу земельного участка в собственность предпринимателем не оспорены, иск об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не заявлялся, а предприниматель владел спорной частью земельного участка по заключенному с обществом в 2009 году договору аренды.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела (правоотношения, связанные с государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33 и установкой наружной металлической лестницы, возникли в 2006 году, а 01.07.2009 между обществом и предпринимателем заключен договор аренды части земельного участка) и разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления 10/22, коллегия судей сочла правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по указанному требованию, что в силу положений статьи 199 названного Кодекса является основанием к отказу в иске.

Применение судами первой инстанции и округа положений абзаца 5 статьи 208, статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла ошибочным, поскольку у собственников многоквартирного жилого дома и у истца не возникло право собственности на спорную часть земельного участка, а также право владения этой частью.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о ничтожности договора купли-продажи от 20.06.2006, а также о ничем не обусловленном праве собственников помещений в многоквартирном жилом доме владеть

земельным участком, необходимым для эксплуатации такого дома, о неприменении норм об исковой давности к требованиям истца и о правильном выборе им способа защиты права основаны на ошибочном толковании положений статьи 16 Закона № 189-ФЗ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и способах защиты нарушенного права.

Вопреки утверждениям предпринимателя, судебная коллегия учла правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, и разъяснения, содержащиеся в постановлении № 10/22, и применила их в рамках настоящего дела исходя из установленных судами конкретных обстоятельств.

Возражения ФИО1 не опровергают выводов судебной коллегии, а несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не указывают на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова