Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 по делу № А24-4394/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о признании права собственности на нежилые помещения 13-16, 27 общей площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010119:2040, расположенные по адресу: Камчатский край,

<...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы, руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 208, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 52, 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорные нежилые помещения вошли в перечень объектов, подлежавших приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия – производственного объединения энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - Предприятие), поэтому нежилые помещения как часть имущественного комплекса были переданы в 1993 году в собственность образованному в результате приватизации и преобразования Предприятия акционерному обществу открытого типа «Камчатскэнерго»; истец, являясь правопреемником акционерного общества открытого типа «Камчатскэнерго», доказал, что право собственности на спорные нежилые помещения возникло у него в результате приватизации имущества указанного государственного предприятия; права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; данные объекты находятся в фактическом владении и пользовании истца; требование о признании права собственности является

разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что иск заявлен к филиалу Общества, который не является юридическим лицом; само Общество не было привлечено к участию в деле был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева