ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 05АП-471/20 от 03.09.2020 Верховного Суда РФ

79014_1485793

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-10949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис»  Вилючинского городского округа на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.06.2020 по делу  № А24-6664/2019 Арбитражного  суда Камчатского края,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вилючинского городского округа закрытого  административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис»  Вилючинского городского округа (далее – Предприятие) об истребовании  муниципального имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.06.2020, принят отказ Администрации от иска;  решение суда отменено, производство по настоящему делу прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов,  


ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на незаконность действий  Администрации по отказу от своих требований в суде апелляционной инстанции  во избежание негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Установив, что отказ Администрации от иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, приняв во внимание его подписание уполномоченным  лицом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, принял данный отказ от иска и, руководствуясь статьей 49, пунктом 4  части 1статьти 150, частью 3 статьи 269 АПК РФ , отменил решение суда первой  инстанции и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного  предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова