Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 по делу № А59-4369/2017 по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (далее – общество) о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.08.2019 и суда округа от 10.12.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с комитета в пользу общества взыскано 13 813 451 руб. 67 коп. долга, 126 508 руб. 19 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован невыполнением обществом (подрядчик) работ в установленные контрактом от 03.06.2014 сроки; встречный иск обоснован неисполнением комитетом (заказчик) обязательств в части оплаты выполненных обществом работ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды установили факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику необходимой документации и пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, отказав в первоначальном иске.

Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт соответствия выполненных исполнителем работ условиям контракта и технического задания, направление заказчику актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, передачу заказчику исполнительной документации, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753 ГК РФ, учитывая необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, не представление доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, суды признали предъявленные работы подлежащими оплате и, приняв во внимание пункт 9.4 контракта, удовлетворили встречный иск.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова