Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 по делу № А51-1121/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» (далее – Общество) и солидарном взыскании 10 723 892 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального права, поскольку заявленные уполномоченным органом обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О

несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя, к налоговым правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства. Суды не проверили давностные сроки с учетом положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества являлся ФИО1, генеральным директором – ФИО2

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

В ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МорТС» и «Дархана-ДВ», а также установлено непроявление Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом принято решение от 25.11.2016 № 09/20, оставленное из изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2017 № 13-09/04070@, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 12 687 586 рублей 49 копеек.

Общество, полагая, что решение от 25.11.2016 № 09/20 в части доначисления НДС в сумме 8 943 479 рублей 26 копеек и соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51-11146/2017 в удовлетворении требования ООО «Лодия Марин» отказано.

ФНС России приняты предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ)меры принудительного взыскания задолженности, в результате которых произошло ее частичное погашение.

Так, инкассовыми поручениями в счет погашения основного долга с расчетного счета Общества списано 1 127 599 рублей 43 копейки в счет погашения недоимки по НДС и 1 580 рублей 12 копеек в счет погашения задолженности по пени; кроме того, налоговым органом приняты решения о зачете задолженности на сумму основного долга 2 369 839 рублей 18 копеек.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества, окончены 31.07.2018, 27.12.2018, 23.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На недоимку доначислены пени в размере 1 535 324 рубля 91 копейка (справка от 22.05.2019 № 210).

В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу № А51-27051/2018 заявление возвращено уполномоченному органу.

На основании решения от 25.02.2019 № 1206 в публичный реестр 21.06.2019 внесена запись об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами был причинен вред в виде неуплаты налоговых начислений, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Закона № 127-ФЗ (в редакциях до изменений, внесенных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»(далее- Постановление № 53), суды удовлетворили требования, придя к выводу, что Общество в лице его контролирующих органов действовало без должной

разумности и осмотрительности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

Учитывая соблюдение необходимого условия отнесения лиц к числу контролирующих должника, наличие у ответчиков фактической возможности давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также то, что ФИО2 и ФИО1 в период совершения ООО «Лодия Марин» налогового правонарушения как контролирующего должника лица определяли действия общества по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, однако допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначислений по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов и штрафных санкций, и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности; бездействие ответчиков по неуплате налогов, которое стало причиной банкротства должника, суды установили наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, отметив, что ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

Суд кассационной инстанции также указал, что законодательство о несостоятельности, как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее -Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Следовательно, несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления уполномоченным органом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены до 01.07.2017,суды обоснованно заключили, что при рассмотрению настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в указанный период, а также правильно указали на возможность применения разъяснений Постановления № 53 в части, не противоречащей применимой норме.

Отклоняя утверждение ФИО1 о пропуске уполномоченным органом двухлетнего срока для судебного взыскания налоговых платежей, установленного статьей 47 НК РФ, суды указали, что именно с 11.03.2019 (учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу № А51-27051/2018 заявление ФНС России, поданное в арбитражный суд 26.12.2018, о признании ООО «Лодия Марин» несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу), у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, которое было реализовано 22.01.2021,что соответствует статье 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова