Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее – общество «Транзит ЛТД») на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 по делу № А24-742/2020 по иску акционерного общества «Судоремсервис» (далее – общество «Судоремсервис») к обществу «Транзит ЛТД» о взыскании долга по договору подряда,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда округа от 31.03.2021, с общества «Транзит ЛТД» в пользу общества «Судоремсервис» взыскано 5 547 704 руб. 07 коп. основного долга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере

[A1] предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Транзит ЛТД» (заказчик) обязательств по договору подряда от 06.05.2019 № 2637/09 в части оплаты выполненных обществом «Судоремсервис» (подрядчик) работ по ДОКовому ремонту судна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 424, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ по ДОКовому ремонту судна надлежащим образом и в установленный срок, принятие работ заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, учитывая использование ответчиком результата работ, не представление им доказательств, завышения подрядчиком стоимости работ, удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков