Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 по делу № А51-17825/2019 по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее – кооператив), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 13.05.2019 № 1877 «Об установлении публичных сервитутов» в редакции постановления от 24.09.2020 № 3894 в части пунктов 1.2, 2 постановления, приложений №№ 1, 2, 3, 4, с участием прокурора Приморского края и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципальной собственности города Владивостока, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Дальневосточного округа от 07.09.2021, в удовлетворении требований кооператива отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что публичные сервитуты установлены в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606, 25:28:050062:420 и через земли, государственная собственность на которые не разграничена, к земельным участкам, в том числе, предоставленным в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае», а также свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; исходя из того, что публичный сервитут установлен администрацией на условиях наименее обременительных для использования земельных участков кооператива, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для обеспечения нужд неопределенного круга лиц (населения муниципального образования), при том, что публичные интересы не могут быть обеспечены иным способом, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4, 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заявителя и не возлагает на него дополнительных затрат.

[A3] Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации