Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по делу № А51-15910/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» (далее - ответчик) о признании общедолевой собственностью объект: скважина - одиночная 18-38, подземная, с установленным двигателем АС-92, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20; о признании за истцом доли в размере 58,47% в праве собственности на данный объект,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что основанием возникновения права истца на спорную скважину является утвержденный на общем собрании акционеров ответчика разделительный баланс от 29.01.2011, по которому истцу в качестве объекта совместного пользования, не подлежащего делению, передана скважина с насосом, пульт управления, в результате чего сторонами подписан акт приема-передачи имущества, материальных ценностей и обязательств от 04.04.2011, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера долей в праве на спорный объект за истцом (58,47%) и ответчиком (41,53%).

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что по существу иск предъявлен владеющим лицом об устранении нарушений его владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), срок исковой давности на который не распространяется, и направлен на достижение правовой определенности в статусе объекта, прямо влияющий на распределение бремени его содержания.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков