ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 05АП-7325/18 от 22.05.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-8414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев ходатайство Родовой общины малочисленных народов «Камчатское  море» (далее – община, заявитель) о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2018, постановление 

Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 по делу 

 № А24-1810/2018,

установил:

община 13.05.2019 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  жалобы. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение копии  постановления суда округа 12.03.2019 и незначительность пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, срок на  обжалование которого истек 26.04.2019.

Обратившись с кассационной жалобой 13.05.2019, заявитель пропустил  установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска 


уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о  вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного  процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой  инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Община была извещена о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции.

С полным текстом последнего обжалуемого судебного актапостановления суда округа от 26.02.2019 заявитель мог ознакомиться  27.02.2019 в общедоступной автоматизированной информационной системе в  сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая  требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников 


процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его  содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного  принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и  подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Общиной не указано обстоятельств, которые освобождали бы ее от  обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не  представлено доказательств того, что были предприняты все меры для  своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный  срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей  совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При этом предусмотренный арбитражно-процессуальным  законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в  зависимость от почтового пробега корреспонденции и получения копии  судебного акта лицом, участвующим в деле.

В тоже время, получив копию судебного акта 12.03.2019 по почте,  община также имела достаточное количество времени для обращения с  жалобой в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, процессуальный закон не  содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению  при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для  обжалования судебного акта. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», незначительность пропуска  срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не  свидетельствует. 

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.  Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые  препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на  обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и  состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив  необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд  поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими  лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности  реализации своего права на судебную защиту в установленный срок,  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит  оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для  возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.


Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Родовой общины малочисленных народов  «Камчатское море» о восстановлении пропущенного процессуального срока  отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.02.2019 по делу  № А24-1810/2018 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова