Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу № А51-13709/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее - общество) к администрации Артемовского городского округа (далееадминистрация) о признании недействующим постановления администрации от 29.11.2017 № 1505-па «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных на территории городского рынка по ул. Кирова в г. Артеме» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744, площадью 88 кв. м (в составе участка с кадастровым номером 25:27:030105:1752), предоставленного на праве аренды обществу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), общества с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: рынки закрытые и открытые непродовольственных товаров, рынки продовольственные оптовые, мелкооптовые, розничной торговли, с целью завершения реконструкции и расширения торгового центра, пришли к выводу о том, что установленный на основании оспариваемого постановления администрации публичный сервитут на земельных участках, в том числе на участке общества, в целях организации сквозного проезда автомобильного транспорта по территории существующего рынка, не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, учитывая также отсутствие у администрации полномочий на принятие указанного правового акта, поскольку такие полномочия об установлении сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, были делегированы в спорный период департаменту края.

Кроме того, суды исходили из того, что согласно схеме границ публичного сервитута и объектов капитального строительства общества, сервитут полностью налагается как на указанные объекты, так и на подпорную стену дамбы реки Озерные ключи, вместе с тем, из протокола проведения публичных слушаний по установлению публичного сервитута не усматривается рассмотрение вопроса о факте наложения сервитута на объекты недвижимости арендатора участка и связанной с установлением этого факта объективной возможности установления сервитута. Также суды учли, что спорный участок, на котором установлен сервитут, фактически является строительной площадкой, огороженной в соответствии с требованиями законодательства, в

связи с чем обременение публичным сервитутом такого участка не соответствует закону.

Доводы администрации о неподведомственности спора арбитражному суду, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Артемовского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова