ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-14688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган)
и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 21.06.2021 по делу № А60-49606/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению акционерного общества «ОблКоммунЭнерго» (далее – общество, электросетевая организация, заявитель) о признании незаконными решения и предписания управления от 15.09.2020 по делу
№ 066/01/10-1163/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), предпринимателя,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2021 решение и постановление судов отменил с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В кассационных жалобах антимонопольный орган и предприниматель ставят вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа, полагая, что данный судебный акт принят при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления сетевой организации вменено нарушение порядка проведения проверки прибора учета измерительного комплекса электрической энергии предпринимателя, расположенного на объекте, и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно выданному предписанию обществу надлежит прекратить выявленные нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона
№ 135-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными.

Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу о том, что оснований для возбуждения антимонопольным органом дела не имелось, отметив, что предприниматель (потребитель) фактически обращался в управление с жалобой о разрешении гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики. Следовательно, не имеют правового значения выводы о наличии (отсутствии) в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы жалоб фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации