Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Краевого государственного автономного учреждения «Дом молодежи» (далее – КГАУ «Дом молодежи», учреждение), Главного управления внутренней политики Правительства Хабаровского края (далее – главное управление) и Правительства Хабаровского края (далее – правительство) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2021 по делу № А73-4941/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям, объединенным в одно производство, КГАУ «Дом молодежи», главного управления и обществ с ограниченной ответственностью «Флагман» и «Экстрим Сервис» (далее – заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения

от 20.01.2020 № 027/01/17-532/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Хабаровского края,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.03.2021 решение и постановление судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах учреждение, главное управление и правительство ставят вопрос об отмене постановления суда округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа заявители по спору признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении, которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении закупочной процедуры и созданию преимущественных условий для участника открытого аукциона в электронной форме.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существования между органами государственной власти и хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения, сославшись на отсутствие такого сговора и последствий, указанных в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и сочтя недопустимыми представленные антимонопольным органом доказательства. Также суд указал на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, не рассмотрение в полном объеме доводов и возражений участвующих в деле лиц, в отсутствие оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители жалоб в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи», Главному управлению внутренней политики Правительства Хабаровского края и Правительству Хабаровского края в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации