Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 по делу № А73-3867/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «УЛХиП») к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Управление лесного хозяйства») о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016 № 26/Г3 в сумме 153 653 руб. 45 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение «УЛХиП» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор возник в рамках гражданских правоотношений, основанных на договоре купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016

№ 26/ГЗ, сторонами которого выступают продавец – Минобороны и покупатель – учреждение «Управление лесного хозяйства»; ФГКУ «УЛХиП» участником спорных правоотношений не является; самостоятельных прав и обязанностей по этому договору у истца не возникло; договор подписан руководителем истца на основании выданной ему Минобороны доверенности от 20.07.2015 № 77 АБ 7116102, а также учитывая, что иск подан непосредственно учреждением «УЛХиП» от своего имени в защиту интересов Минобороны в отсутствие надлежащих полномочий, доверенность на представление интересов продавца истцом суду не представлена, суд пришел к выводу, что в данном случае у учреждения «УЛХиП» отсутствовало самостоятельное право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в защиту интересов Минобороны, на основании чего, руководствуясь частями 1, 2 статьи 4, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд указал, что отказ в удовлетворении требований учреждению «УЛХиП» не ограничивает право Минобороны обратиться в суд с самостоятельным иском к учреждению «Управление лесного хозяйства».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации