Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 по делу № А73-12441/2016 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Хабаровский мукомольный завод» (далее – завод) об обязании получить задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия, разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия; выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.01.2017 и суда округа от 07.04.2017, иск удовлетворен.

Определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда округа от 10.12.2019, произведена замена должника (завода) по исполнительному производству на его правопреемника ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьёй 48 АПК РФ, статьями 129, 391, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и исходили из наличия оснований для замены стороны исполнительного производства на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, представленных судебным приставом.

Из содержания судебных актов следует, что суды установили необходимые обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, в производстве суда находится заявление отдела судебных приставов о замене должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства на последующего собственника объекта.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова