Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу

№ А73-3986/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 21.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью (охотничье- промысловое хозяйство) «Омал» (далее – общество, общество «Омал») к Министерству природных ресурсов Хабаровского края, к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) о признании недействительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ № 2030, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») 27.11.2001 в части наложения охотничьих угодий общества «Интеграл» на территорию охотничьих угодий общества «Омал» площадью 2,49 тыс. га,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество «Интеграл»,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены в части: долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира

серии ХХ « 2030, выданная обществу «Интеграл» 27.11.2001 сроком действия до 05.08.2025 признана недействительной в части наложения охотничьих угодий общества «Интеграл» на территорию охотничьих угодий общества «Омал» площадью 2,49 тыс.га. С Министерства природных ресурсов Хабаровского края в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявленных требований к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Хабаровского края просит указанные судебные акты в части возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение принципа справедливости судебного разбирательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что наложение охотничьих угодий обществ зафиксировано в соответствующем описании границ, право на пользование спорным участком охотничьих угодий возникло у заявителя раньше, чем у общества «Интеграл», пришли к выводу о выдаче Хабаровсккрайохотоуправлением лицензии на право пользования объектами животного мира с нарушением требований законодательства, в связи с этим удовлетворили заявленные обществом требования. Суды признали, что надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям является Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

При этом суды исходили из того, что долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира выдана обществу в соответствии с решением краевой комиссии по эффективному использованию охотничьих угодий, в состав которой было включено Министерство природных ресурсов Хабаровского края, сторонами договора на право пользования ресурсами охотничьих животных на территории Хабаровского края от 02.04.2001 № 17

являлись Министерство природных ресурсов Хабаровского края и общество. Между ними же заключен договор от 20.04.2009 N 17/2008-1 о предоставлении в пользование территории (акватории) Хабаровского края, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Кроме того, из постановлений Правительства Российской Федерации

от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации», от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации», от 11.11.2015 № 1219 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» следует, что функция по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, были исключены из функций Минсельхоза России и переданы Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах суды признали, что в рассматриваемом случае понесенные обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество выражает несогласие с данным выводом судов, полагая, что судебные расходы должны быть возложены на Минсельхоз России как на лицо, в ведении которого находилось Хабаровсккрайохотоуправление, выдавшее обществу лицензию.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от одного

государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в области охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ранее относящиеся к функциям Минсельхоза России и указанные в Положении о Министерстве, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2010 № 31 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира» были исключены из функций Минсельхоза России.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, земельных отношений, связанных с переводом земель водного фонда и лесного фонда в земли другой категории, в области лесных отношений и охоты.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно возложили обязанность по возмещению обществу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины на Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Сведений о существенном нарушении норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству природных ресурсов Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации