Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019 по делу № А16-835/2018 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2019 и суда округа от 18.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) 26.06.2014 был заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта помещений.

Ссылаясь на выявление в результате проведенной ревизии завышения стоимости работ по контракту, управление обратилось в суд с иском о взыскании излишне уплаченных обществу денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт контрольного обмера, суды установили факт выполнения исполнителем работ, принятие их без замечаний по качеству и оплату заказчиком, отсутствие доказательств наличия отступлений от договора, ухудшающих результат работ.

Руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение контракта в связи с его исполнением по соглашению сторон, приняв во внимание, что выявленные заказчиком недостатки носят очевидный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, суды отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова