Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы Департамента финансов администрации города Томска (Томская область), общества с ограниченной ответственностью

«Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (Омская область) (далее – заявители) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу № А67-10321/2017 Арбитражного суда Томской области

по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (Томская область, далее – департамент архитектуры и градостроительства) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее – общество) о взыскании 2 071 440 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 29.03.2016 № 02-А (далее – контракт) за период с 20.11.2016 по 21.08.2017,

по исковому заявлению общества к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства и Департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании 2 800 000 рублей задолженности по контракту и 283 313 рублей 33 копеек неустойки за просрочку оплаты работ период с 01.01.2017 по 24.11.2017

(с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А67-9896/2017 и № А67-10321/2017),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 исковые требования департамента архитектуры и градостроительства удовлетворены частично: с общества взыскано 190 400 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований департамента архитектуры и градостроительства и в иске общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования департамента архитектуры и градостроительства удовлетворены полностью. Исковые требования общества удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 604 750 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. В результате зачета с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 533 310 рублей задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, департамент финансов, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, оставить без изменения решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований архитектуры и градостроительства, в части требований общества принять новый судебный акт и удовлетворить требования общества в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 29.03.2016 департамент архитектуры и градостроительства (заказчик) и общество (проектировщик, подрядчик) заключили муниципальный контракт № 02-А на выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка, р. Томь, проектируемым участком дороги в городе Томске (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу

№ А67-9520/2018, вступившим в законную силу, контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Настаивая, что общество нарушило сроки выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Исковые требования подрядчика мотивированы выполнением работ в полном объеме.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертизы, назначенной данным судом, по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в деле № А67-9520/2018, руководствуясь положениями статей 708, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что результат выполненных обществом работ имеет потребительскую ценность для заказчика; стоимость работ, с учетом недостатков, составляет 2 604 750 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу подрядчика. В удовлетворении требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты судом отказано, поскольку работы обществом выполнены не в полном объеме; контрактом, который расторгнут в судебном порядке, не предусмотрена поэтапная оплата работ; подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для возложения на него судом апелляционной инстанции гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан правильным; оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалоб заявителей повторяют доводы кассационных жалоб, рассмотренных судом округа, несостоятельность выводов судов не подтверждают.

Поскольку жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту финансов администрации города Томска и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова