Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А67-3148/2019 Арбитражного суда Томской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (далее – общество) о признании недействительным пункта 1 предписания департамента от 27.02.2019 № М-1383/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мендрина В.С., Пичугина Л.М.,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 15, расположенным по улице Герцена в городе Томске (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения в МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлено нарушение порядка расчета платы за жилое помещение, выразившееся в неприменении в мае 2015 года, а также в период с марта 2016

по март 2018 года утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД размеров платы за содержание и ремонт общего имущества (протоколы от 22.09.2014, от 10.03.2016).

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание от 18.05.2018 № М-1383, в соответствии с пунктом 1 которого обществу надлежало произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам помещений МКД исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы.

Установив в ходе проведенной в феврале 2019 года внеплановой документарной проверки в отношении общества факт невыполнения указанного предписания, департаментом вновь выдано аналогичное предписание от 27.02.2019 № М-1383/1 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием в части обязания произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам помещений МКД за период с марта 2016 по март 2018 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неправомерном начислении обществом платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в спорный период, о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.02.2019, поскольку оно принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

Суд округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 46, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права.

Принятие собственниками помещений в МКД решений на общем собрании в 2019 году по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания, состоявшегося в 2016 году, не является основанием для

квалификации в качестве ничтожного (не имеющего юридической силы) решения общего собрания 2019 года применительно к пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в пункте 3 протокола общего собрания от 25.02.2019 указано на подтверждение собственниками помещений тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в размере 11,94 руб./м2, в то время как такой размер тарифа не был утвержден собственниками в 2016 году (согласно протоколу от 10.03.2016 тариф составлял 6,94 руб./м2), не является нарушением и свидетельствует лишь о том, что в 2019 году собственники решили определить иной тариф на прошлое время с учетом понесенных расходов управляющей организации; действующим законодательством такой запрет не установлен.

Волеизъявление собственников помещений в МКД относительно повышения размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта 2016 по март 2018 года исходя из фактически понесенных обществом расходов усматривается и из содержания пункта 4 протокола общего собрания от 25.02.2019.

При таких обстоятельствах суд округа признал, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации