Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу № А03-9037/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТПД» (далее – общество) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края, комитету об обязании выкупить для муниципальных нужд в собственность муниципального образования города Барнаула принадлежащее на праве собственности обществу нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 3 503 355 руб., прекращением права собственности общества на данное нежилое помещение и права долевой собственности на земельный участок площадью 1448 кв. м кадастровый номер 22:63:040245:3 после выплаты возмещения в полном объеме (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 29.06.2020, требования удовлетворены в части: муниципальное образование - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета обязано изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования городской округ город Барнаул принадлежащее на праве собственности обществу нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040245:3, площадью 1 448 кв. м, принадлежащий на праве долевой собственности обществу; с муниципального образованиягородской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества за счет средств казны муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края взысканы убытки, причиненные собственнику вышеуказанных помещений в результате изъятия помещения и земельного участка в размере 3 503 355 руб.; прекращено право собственности общества на объекты недвижимости: нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер: 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: по ул. Минская, 2 / ул. Советской Армии, 77, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040245:3, площадью 1448 кв. м, долевая собственность; в удовлетворении исковых требований к администрации города Барнаула Алтайского края отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 6, 12, 15, 125, 235, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55, 56.2, 56.10, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных

прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие у комитета обязанности выкупить земельный участок и нежилое помещение истца для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также выплатить за них выкупную цену, которая определена по результатам судебных экспертиз по правилам, установленным пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к комитету.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования в лице комитета за счет средств казны муниципального образования, а также о неправомерности включения в выкупную стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и недоказанности размера причиненных убытков основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов