Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в лице Сибирского территориального управления на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 по делу № А45-23102/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по тому же делу

по иску гаражно-овощеводческого кооператива «Ветерок-1» (далее - кооператив) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (далее – учреждение), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» (далее – университет), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в лице Сибирского территориального управления (далее - Сибирское ТУ Минобрнауки России) об установлении сервитута,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020, кооперативу установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1, площадью 421 кв. м, из общей площади 33 402 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у университета, с целью прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49, с указанием геодезических данных и координатах поворотных точек, сроком на пять лет с установлением платы в сумме 25 031 руб. 73 коп. в год, с ежегодным изменением платы на размер уровня инфляции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, университет и Сибирское ТУ Минобрнауки России просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в целях беспрепятственного доступа, проезда, прохода членов кооператива к своему недвижимому имуществу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившее исходя из баланса интересов сторон наименее обременительный вариант сервитута для правообладателей смежных участков, удовлетворили исковые требования.

При этом суды указали, что иных вариантов сервитута, чем установлены заключением судебной экспертизы, университетом не предложено, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы университета о том, что при установленном судом варианте сервитута университету потребуется организовать контрольно-пропускной пункт, установить систему видеонаблюдения, дополнительный пост частной охранной организации, поскольку место проезда является пожарным выездом, суды отклонили, указав, что наличие пожарного проезда не препятствует установлению сервитута посредством его использования с соблюдением соответствующих правил и требований, расходы, связанные с установлением сервитута, в том числе обустройство проезда, согласно протоколу общего собрания членов кооператива, будут нести члены кооператива.

Ссылку университета на его отнесение к объектам антитеррористической защищенности, суды отклонили, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для установления ограничений в виде сервитута.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, в том числе о неподсудности спора арбитражному суду, и иные доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в лице Сибирского территориального управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова