Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросигнал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 по делу № А45-41650/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» о признании права собственности на земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества) к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – общество) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81 площадью

206 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования ТУ Росимущества, суды руководствовались статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о расположении на спорном земельном участке общества здания, находящегося в собственности Российской Федерации, в связи с чем, исходя из принципа единства судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено, оценив оформленную договором купли-продажи от 24.12.2002 сделку между РФФИ и обществом по приобретению последним в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 общей площадью 26197 кв. м в той его части, на которой частично расположено не принадлежащее обществу и находящееся в федеральной собственности здание и которая в последующем выделена и сформирована ответчиком под занимаемую часть здания истца (спорный земельный участок) и признав ее недействительной в указанной части на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Электросигнал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова