Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу № А27-28138/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галамозаик» (далее – общество) к фонду о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.07.2019 и суда округа от 06.11.2019, с фонда в пользу общества взыскано 728 560 руб. 80 коп. долга, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.09.2015 между администрацией Центрального района города Новокузнецка (далее – администрация, заказчик), обществом (исполнитель) и фондом был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу мозаичного панно.

Ссылаясь на отказ администрации подписывать акт приемки работ, на наличие у фонда как стороны договора обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 421, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, удовлетворив иск.

При этом суды с учетом пунктов 2.3, 3.3, 3.3.2 договора исходили из согласования сторонами в договоре условия о принятии фондом на себя обязательств по обеспечению финансирования работ; выполнения обществом работ в отсутствие доказательств, опровергающих их объем и стоимость; необоснованности отказа администрации от подписания акта приемки выполненных работ; отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору иным лицом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Новокузнецкому городскому фонду «Жилищное строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова