Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу № А27-6612/2018 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 24.10.2019 решение суда первой инстанции от 04.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлением суда округа, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-2014» по поставке товарно- материальных ценностей, в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций общества с контрагентом.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом подлежащих применению норм материального права, соблюдением норм процессуального права и проверкой доводов сторон.

При этом суд округа исходил из того, что судами не дана оценка всем доводам инспекции о неосуществлении контрагентом общества реальной предпринимательской деятельности, в том числе ввиду отсутствия у него

материально-технической базы, трудовых ресурсов, наличия единственного контрагента - общества, предоставления налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, невозможности поставки контрагентом второго звена листов оцинкованных спорному контрагенту и т.п.

Таким образом, суд округа признал, что выводы судов нижестоящих инстанций о реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом сделаны без исследования доказательств и оценки доводов обеих сторон спора.

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации