Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу № А45-40199/2018,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирскрыбхоз»

(далее - общество) о расторжении договора пользования рыбопромысловыми участками № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 озера Чаны

от 15.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение указало на нарушение ответчиком природоохранного законодательства, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу

о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком природоохранного законодательства, руководствуясь положениями статей

Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суды первой и апелляционной инстанций отказали учреждению в удовлетворении иска.

При разрешении спора судами принято во внимание, что ответчик осуществлял деятельность в соответствии с условиями договора, используемые

им участки имеются в перечне рыбопромысловых участков по Новосибирской области, на озере Чаны не запрещена добыча (вылова) водных биоресурсов

и в момент согласования границ рыбопромысловых участков отсутствовал запрет на промышленное рыболовство.

Наложение территории природного заказника на 4 рыбопромысловых участка суды сочли недостаточным основанием, свидетельствующим о существенном нарушении обществом природоохранного законодательства, поскольку отсутствовали специальные знаки, обозначающие границы природного заказника, а также не были представлены доказательства нарушения обществом вылова рыбы именно в акватории заказника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы учреждения о том, что судом округа не принято во внимание,

что 4 рыбопромысловых участка были исключены из перечня рыбопромысловых участков по Новосибирской области, а также не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-40102/2018 не имеют правового значения, поскольку данные доводы не были положены

в основу заявленных требований, а у суда кассационной инстанции, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела, отсутствуют полномочия для приобщения и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и

сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов