Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу № А27-23963/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет), выразившихся в принятии решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; об обязании Комитета в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104071:1184, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк,

ул. Обнорского, по цене, определенной в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, администрация города Новокузнецка.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, признал незаконными действия Комитета,

выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка, и обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке вопрос о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2020 отменил решение от 26.05.2020 и постановление апелляционного суда от 26.08.2020 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 26, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Окружной суд исходил из того, что Комитет правомерно отказал предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16

ЗК РФ, поскольку испрашиваемый участок в соответствии с утвержденной уполномоченными органами документацией по планировке территории входит

в границы территории, предназначенной для строительства автомобильной дороги местного значения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева