Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу

№ А45-7116/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СД Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) от 07.09.2018 № 3304 «О предоставлении муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно- эксплуатационное учреждение № 1» в постоянное бессрочное пользование земельного участка для строительства гаража и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники по улице Фрунзе в Центральном районе».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно- эксплуатационное учреждение № 1».

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, отказал в удовлетворении требования Общества.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2020 отменил решение от 13.06.2019 и постановление от 19.09.2019 и удовлетворил требование Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мэрии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А45-7358/2015, А45-547/2017 и А45-234/2017, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил требование Общества.

Окружной суд исходил из следующего: решениями арбитражного суда по делам № А45-7358/2015 и А45-234/2017 на Мэрию дважды возлагалась обязанность по рассмотрению заявления Общества от 27.11.2014 о предоставлении спорного земельного участка на торгах; с 2016 года Мэрия допускает незаконное бездействие в отношении Общества, не рассматривая его заявление о предоставлении спорного земельного участка на торгах; принятие Мэрией оспариваемого постановления о предоставлении данного земельного участка третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования до исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, нарушает права и законные интересы Общества.

Следует отметить, что поскольку окружной суд отменил оспариваемое постановление ввиду не исполнения Мэрией возложенной на нее вступившими в законную силу судебными актами обязанности по рассмотрению заявления Общества о предоставлении спорного земельного участка на торгах, результатом рассмотрения которого может быть как принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, так и отказ в его проведении при наличии оснований,

предусмотренных законодательством, в том числе по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям использования, указанным в заявлении Общества от 27.11.2014, не имеется оснований считать, что суд округа допустил существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

При таком положении и в силу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ жалоба Мэрии не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева