Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «АБ Декор» (далее – общество «АБ Декор») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 по делу

№ А45-6211/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2019 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – общество «Муравей», фирменное наименование изменено на общество «АБ Декор») о признании незаконными использования при осуществлении деятельности, в том числе в фирменном наименовании, обозначения «Муравей», взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком

по свидетельству Российской Федерации № 543558 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным использование обществом «Муравей» при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 543558; с общества «Муравей» в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 543558 и взыскания государственной пошлины, а также с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2019, предприниматель обратился

с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Общество «АБ Декор», не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2019, также обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2019 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции,

жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 является беспредметной и рассмотрению

не подлежит. В остальной части жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемый заявителями судебный акт, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 49, 65,

При этом суд согласился с доводами предпринимателя о том, что исковое требование о взыскании с общества «АБ Декор» компенсации было заявлено им на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах,

не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему
статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Обязав суд устранить указанные недостатки, установить и исследовать

все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича и общества с ограниченной ответственностью «АБ Декор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов