Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные Системы» (далее – общество «Проектные Системы») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу № А03- 3274/2018 по иску общества «Проектные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество «Барнаульский водоканал») о взыскании задолженности, компенсации за нарушение исключительных прав и по встречному иску о взыскании предоплаты, процентов, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2019 и суда округа от 06.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Проектные системы» в пользу общества «Барнаульский водоканал» взыскано 439 491 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 966 880 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.10.2016 между обществом «Барнаульский водоканал» (заказчик) и обществом «Проектные системы» (проектировщик) был заключен договор № 4-4/514-16 на выполнение работ и оказание услуг.

Заказчик 27.03.2018 уведомил проектировщика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Барнаульский водоканал» обязательств по договору в части оплаты выполненных обществом «Проектные Системы» работ и нарушением исключительных прав проектировщика на объект авторского права.

Встречный иск обоснован невыполнением обществом «Проектные Системы» работ по договору, нарушением сроков выполнения работ и несоответствием их результата требованиям технического задания.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое задание к договору, переписку сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суды установили факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, несоответствие проектно-сметной документации условиям договора и отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков.

Учитывая выполнение проектировщиком работ ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 715, 720, 721, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, недоказанность факта нарушения заказчиком авторских прав, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Установив факт перечисления проектировщику денежных средств во исполнение договора и не выполнение им работ в соответствии с условиями договора, признав договор расторгнутым, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 715 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды удовлетворили встречный иск о взыскании аванса и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы, оценкой экспертного заключения рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектные Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова