Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-19013/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.08.2018 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2019, решение суда от 02.08.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества на указанный товарный знак.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и со ссылкой на принцип исчерпания права исходил из недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции указал, что реализованный ответчиком товар был произведен самим обществом, о чем свидетельствует упаковка представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства товара; доказательств того, что данный товар является контрафактным или не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, обществом не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова