Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно- оздоровительное предприятие «Прогресс» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А45-18171/2019 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортивно- оздоровительное предприятие «Прогресс» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – министерство) о признании недействительными отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 08.02.2019 № 19, приказа от 13.02.2019 № 199 об утверждении данного заключения,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявленные требования удовлетворены. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 06.02.2020 решение суда первой инстанции от 09.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, согласно договору аренды от 31.12.2008 № 99/08 обществу предоставлен в пользование с целью осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью 12,5 га, расположенный на землях лесного фонда Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества.

Для осуществления указанной деятельности обществом был разработан проект освоения лесов, получивший во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу № А45-11854/2017 положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с принятием Лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества 2018 года общество в январе 2019 года вновь представило в министерство на государственную экспертизу проект освоения лесного участка, по результатам которой было получено отрицательное заключение

от 08.02.2019 № 19, утвержденное приказом министерства от 13.02.2019 № 199.

Несогласие с указанными заключением и приказом министерства послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-11854/2017, имеющие, по мнению судов, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, признали неправомерными содержащиеся в оспариваемом заключении замечания экспертной комиссии и пришли к выводу об отсутствии у министерства

правовых оснований для утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы на представленный обществом проект освоения лесов.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа указал на неполное исследование и оценку судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, суд округа установил, что указание судов на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу

№ А45-11854/2017 не может быть признано правомерным, поскольку эти акты касаются проверки составленного обществом в 2017 году проекта освоения лесного участка на предмет его соответствия действующему в тот период лесному законодательству, тогда как представленный на государственную экспертизу в 2019 году проект освоения лесов оценивался комиссией на соответствие иному законодательству - Лесному плану Новосибирской области, утвержденному Губернатором Новосибирской области от 10.01.2019 № 4, Лесохозяйственному регламенту 2018 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

(от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014

№ 18357/13), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, и содержащиеся в них правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что правовая оценка проекта освоения лесного участка 2017 года, осуществленная в судебных актах по делу А45-11854/2017, не может являться основанием для признания недействительным приказа об утверждении заключения государственной экспертизы и отрицательного заключения проекта освоения лесов 2019 года рамках настоящего дела.

Суд округа также признал, что судами не исследованы доводы министерства о несоответствии поступившего в 2019 году на государственную экспертизу проекта освоения лесов действующему законодательству и представленные в их подтверждение доказательства, а также имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием лесопарковой зоны на спорном участке защитных лесов, необходимые в целях определения правового режима его использования при осуществлении рекреационной деятельности.

Содержание судебных актов показывает, что суд кассационной инстанции действовал в пределах законной компетенции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет ему проверять обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций применительно к материалам дела.

Кассационным судом правильно определен круг юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения спора, исправлена соответствующая ошибка, допущенная судами первой и апелляционной инстанций. Выводов, предрешающих исход судебного разбирательства, в постановлении кассационного суда не содержится.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не заявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Спортивно- оздоровительное предприятие «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации