Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 по делу № А46-7083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к акционерному обществу «Мелиоводстрой» о взыскании 1 205 942 руб. 61 коп. компенсации неотделимых улучшений арендуемого имущества, прямо указанного в договорах аренды между ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой», произведенных в 2015 – 2016 годах, 253 012 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 26.03.2019, начисленных на сумму 1 205 942 руб. 61 коп., 466 862 руб. 36 коп. компенсации неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, прямо не указанных в договорах аренды, заключенных между ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой», 68 331 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 26.03.2019, начисленные на сумму 466 862 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в

том числе 1 672 804 руб. 97 коп. стоимости неотделимых улучшений, 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 решение суда от 03.04.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменены в части взыскания 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда от 03.04.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 616, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что улучшения арендованного имущества в период 2015 – 2016 годов производились истцом с согласия ответчика, стоимость и факт произведенных арендатором на общую сумму 1 205 942 руб. 61 коп. неотделимых улучшений подтверждаются материалами дела, с учетом этого у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенных в этот период улучшений арендованного имущества в сумме 1 205 942 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление ООО «Сфера» с согласия ответчика неотделимых улучшений в иных помещениях, указанных истцом, на общую сумму 466 862 руб. 36 коп., при этом из материалов дела не усматривается, что указанные улучшения произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, и стороны на это не ссылаются, поскольку расчеты истца не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций

удовлетворили требования ООО «Сфера» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 466 862 руб. 36 коп.

Суд округа поддержал в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, как указал окружной суд, поскольку определение стоимости неотделимых улучшений производилось в рамках судебного спора и по результатам проведенного экспертного исследования, предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период неправомерно, в этой части основания для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Таким образом, постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 03.04.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2019 в части удовлетворения исковых требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Мелиоводстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации