Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Байдала Тамары Алексеевны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-188/2018 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о невозможности исполнения предложенного кредиторами плана должником, приняв 25.10.2018 решение о признании Байдала Т.А. банкротом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, приняв новый судебный акт о завершении процедуры реализации ее имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд счел преждевременным их вывод о невозможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, в связи с чем указал на необходимость дополнительной проверки доводов конкурсных кредиторов о возможности продления процедуры реструктуризации долгов гражданина и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое ФИО1 постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник не лишен возможности при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2