Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 (судьи Полосин А.Л., Клат Е.В., Ткаченко Э.В.) по делу № А70-8039/2018 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август») о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени, состоявшегося 21.12.2017, оформленного протоколом общего собрания от 21.12.2017 № 1/17, недействительным, признании названного протокола недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КПИ плюс», общество с ограниченной ответственностью НППО «СССР» (далее - ООО НППО «СССР»), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 решение от 28.09.2018 и постановление от 25.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности проведенного общего собрания собственников нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.12.2017 по инициативе ответчика назначено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>., в форме очного голосования (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений), что подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников.

К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов; определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений; подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников на эксплуатацию общего имущества; утверждение порядка эксплуатации общего имущества, состава услуг исполнителя, начиная с 01.01.2018; утверждение сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника – индивидуально, с учетом принципа «относимости» и порядка эксплуатации; утверждение ООО «Управление Недвижимостью» исполнителем по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании «<...>» от 21.12.2017; утверждение текста договора - одинакового для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг исполнителя и расходов на эксплуатацию общего

имущества, ответственности неплательщиков; подписание договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017 между собственниками помещений (заказчиками) и исполнителем; разрешение на применение исполнителем отключения от инженерных систем здания помещения собственника, не заключившего договор, не внесшего авансовый платеж за коммунальные услуги, услуги исполнителя, расходы на эксплуатацию общего имущества.

Согласно протоколу от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений, собрание проведено в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников помещений (их представителей), обладающих в сумме количеством голосов, достаточным для кворума.

Собственниками нежилых помещений в административном здании являлись: ООО «Август» (3 418,9 кв. м), ООО «Юридическая фирма «Алекс- БИКО» (133,1 кв. м), ООО «КПИ плюс» (176,4 кв. м), ООО НППО «СССР» (322,6 кв. м), ФИО4 (200,4 кв. м), ФИО5 (116,8 кв. м), ИП ФИО1 (396,6 кв. м), ИП ФИО2 (775,6 кв. м), ФИО6 (104,7 кв. м).

Присутствовали: ООО «Август» в лице директора ФИО3, ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» в лице генерального директора ФИО7, ООО «КПИ плюс» в лице директора ФИО8, ООО НППО «СССР» в лице директора ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10, ИП ФИО2

По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, утверждена смета расходов на 2018 год на эксплуатацию общего имущества собственников, подписаны договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017.

Истцы, полагая, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме собственникам не направлялось, ИП ФИО2 не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили отсутствия доказательств фактического проведения собрания в форме очного голосования, а, следовательно, нарушения ответчиком порядка проведения собрания от 21.12.2017 и составления протокола по его итогам; не уведомления ИП ФИО2 о проведении собрания; невозможности подтвердить волю собственников, выраженную в голосовании на созванном собрании в установленную в сообщении о собрании дату и время; неправильного расчета доли в праве общедомового имущества голосующих лиц в процентном отношении к общей площади помещений в отношении ООО НППО «СССР» и ООО «Август»

на дату проведения собрания, следовательно, неправильного подсчета голосов для определения кворума; принятии решения по вопросам № 4-8 повестки с нарушением порядка голосования; принятия на оспариваемом собрании решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

В отношении последующего проведения ответчиком собрания от 14.09.2018 с иным составом собственников, которым, по его мнению, подтверждены все решения, принятые на собрании от 21.12.2017, суды указали, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку оспариваемое собрание является ничтожным ввиду его принятия по вопросам, не включенным в повестку дня, кроме того, новое собрание проведено в составе иных собственников, поэтому не может быть подтверждением ранее принятых решений иными лицами (собственниками).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем для правильного рассмотрения спора надлежит установить действительное количество голосов у собственников помещений по состоянию на 21.12.2017 с целью определения кворума на собрании, возможности влияния истцов на принятия ими оспариваемого решения, а равно наступления для них неблагоприятных последствий (нарушении прав, в том числе, с учетом выражении ИП ФИО1 своей воли в отношении поставленных на повестку вопросов), дать оценку существенности допущенных ответчиком нарушений порядка проведения собрания и составления по его результатам протокола общего собрания, дать оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком правами при проведении собрания, в том числе нарушения равенства прав участников собрания при его проведении с учетом количество голосов собственников, имеющих право голосовать на собрании, установленных тарифов, установить сложившиеся между сторонами отношения в части пользования и оплаты ИП ФИО2 общим имуществом, в том числе в течение 2018 года, правильно применить положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова