Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (Омская область; далее – администрация, заявитель) по делу № А46-14872/2018 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по тому же делу

по заявлению администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - общество) об обязании устранить выявленные недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, администрация (заказчик), ссылаясь на некачественное выполнение обществом (подрядчик) работ по муниципальному контракту № Ф.2017.534209 от 12.12.2017, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по устранению недостатков (дефектов).

В частности, суды исходили из возникновения недостатков не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие эксплуатационного износа, усиливающегося в рассматриваемых обстоятельствах вследствие имеющегося типа дорожного покрытия, расположенного на сложных грунтах, что не учтено

условиями контракта. Поэтому отсутствие предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возлагает на него ответственность за имеющиеся недостатки в результате работ, возникшие не по вине подрядчика.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова