Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-18028/2017

по иску администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Астрадан» о сносе самовольной постройки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройЭкспертиза», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Специнвест», общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь», общества с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь», Банка Зенит (публичное

акционерное общество), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 иск удовлетворен; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее - общество).

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление администрации удовлетворено в части взыскания денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 определение Арбитражного суда г Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка

законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя частично требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения должником решения суда о сносе самовольной постройки, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что судами не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о взыскании судебной неустойки, в том числе связанные с делом о банкротстве общества и возможности исполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть заявлены администрацией при новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Сургута для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова