Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимира Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А46- 11181/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимир Эдуардович (далее - истец, предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на земельный участок, предоставленный на основании постановления от 11.02.1993 N 63 главы администрации Марьяновского района Омской области (далее - постановление от 11.02.1993 N 63), общей площадью 99 га, в том числе в собственность бесплатно 90 га пашни, 9 га сенокосов и пастбищ, изымаемых из землепользования акционерного общества "Российское", расположенных вблизи деревни "Лесногорское", на территории акционерного общества "Российское", отделение N 4 поле N 4 второго полевого севооборота (на основании данных публичной кадастровой карты участок расположен в квартале 55:12:051301), согласно приложенному проекту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Герма" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доказательства ,свидетельствующие о наличии зарегистрированного права за индивидуальным предпринимателем Нааб В.Э.

Во исполнение Закона № 374-1 от 11.04.1991 Президиум Марьяновского районного Совета народных депутатов Омской области принял решение № 144 «О создании районного специального земельного фонда», в соответствии с которым подлежало изъятию 10-% сельскохозяйственных угодий колхозов, совхозов в специальный земельный фонд с целью предоставления их гражданам или коллективам для создания крестьянских фермерских хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства

Из указанного фонда Постановлением Главы Администрации Марьяновского района Омской области от 11.02.1993 № 63 Нааб В.Э. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 99,00 га сельскохозяйственных угодий ,местоположение которого указано вблизи деревни «Лесногорское « на территории АО «Российское» отделение № 4 поле № 4 второго полевого севооборота(на основании данных публичной кадастровой карты участок расположен в квартале 55:12:051301) согласно приложенному проекту.

Решениями Марьяновского районного суда Омской области от 03.12.2012 по делу № 2- 1212\2012 постановление № 63 было признано действительным, судебные акты вступили в законную силу.

В 1993 для организации КФХ «Тайфун» было предоставлено в собственность два различных земельных участка, источником формирования первого являлся фонд коллективно-долевой собственности за счет 9 паев членов КФХ, предоставленных им на основании постановления № 464 от 30.12.1992 в соответствии со статьей 117 и 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на тот период и второй участок из районного фонда перераспределения земель на основании Постановления № 63 от 1.02.1993,которое признано вступившими в законную силу решениями суда действительными.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ»О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственный кадастровый учет участков, проводившейся до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре, является юридически действительным. Такой учет проводился в 1994-1998 –х годах на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость».

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастр недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей ,признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенные в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены(пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ) и которые присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,также считаются ранее учтенными объектами недвижимости .

Заявитель также ссылается на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены лишь в случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступлении я в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьти8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, он является собственником земельного участка в течение 22-лет, в течение указанного времени ответчик не оспаривал право собственности.

Выводы судов о том, что в отношении земельного участка, на который истец претендует в рамках настоящего спора, не осуществлен кадастровый

учет, в связи с чем невозможно сделать вывод о его существовании в качестве недвижимого имущества, является необоснованным.

Из постановления № 63 следует, что Нааб В.Э. предоставлен земельный участок, не доля, что свидетельствует о существовании земельного участка как самостоятельного объект недвижимости. В материалах дела имеется проект размещения КФХ Нааб В.Э, в котором указаны, согласованы и утверждены границы земельного участка .

Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности , полагает, что его требование аналогично требованию об устранении нарушений его права, не связанное с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность.(статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8,14 Закона от 23.11.1990 № 347-1»О земельной реформе»,Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда \Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах ,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из судебных актов следует, что согласно постановлению от 11.02.1993 N 63 земельный участок общей площадью 99,0 га был предоставлен из земель акционерного общества "Российское" бесплатно с указанием членов хозяйства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхоза и совхозов", постановлением главы администрации Марьяновского района от 30.12.1992 N 464 совхоз "Российский" был реорганизован, а его работники и ряд других категорий жителей села получили право собственности на земельную долю. Весь земельный массив совхоза "Российский" за исключением площади, переданной в районный фонд перераспределения, и земель, переданных в

бессрочное постоянное пользование в Москаленский Малый сельский Совет, был поделен на земельные доли (паи). Списки собственников земельных долей были утверждены на конференции представителей трудового коллектива совхоза "Российский" и на основании их в совхозе "Российский" выдавались временные свидетельства о праве собственности на землю и имущественный пай. Всему массиву был присвоен один кадастровый номер 55:12:000000:43.

В 1993 году своими земельными и имущественными паями распорядились Карповский Анатолий Степанович, Карповская Раиса Ивановна, Румянец Валентина Ивановна, Цайтлер Мария Карловна, Фогель Андрей Давыдович, Мирюк Михаил Иванович, Нааб Людмила Анатольевна, Нааб Владимир Эдуардович, Нааб Анна Карловна.

На основании постановления от 11.02.1993 N 63 организовано КФХ "Тайфун", которому выдано свидетельство от 11.02.1993 N 167 на право собственности на землю. Земельному участку КФХ "Тайфун" присвоен кадастровый номер 55:12:051102:26. Доли всех членов КФХ "Тайфун" были изъяты из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 55:12:00000:43.

Земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:26 предоставлен и сформирован из паев 9 названных членов КФХ, бывших работников совхоза "Российский".

Регистрация долей членов КФХ перед реорганизацией не произведена, поэтому участок, принадлежащий КФХ "Тайфун" с кадастровым номером 55:12:051102:26 снят с кадастрового учета, доли всех членов КФХ "Тайфун" возвращены в состав земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 55:12:00000:43.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации).

Решением Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2- 1211/2012 о признании недействительным постановления от 11.02.1993 N 63, установлено следует, что истец по настоящему делу подтвердил нахождение земельных долей всех членов КФХ на земельном участке 55:12:051102:26.

Решением от 31.05.2013 Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2-388/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:26 признан находящимся в долевой собственности Фогеля В.А., Карповского А.С., Карповской Р.И., Румянец В.И., Витман Н.И. (в порядке наследования после смерти Цайтлер М.К.), Нааб Л.А., Нааб В.Э., Нааб А.К. Свидетельство от 11.02.1993 N 167 о праве собственности КФХ "Тайфун" на земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:0026, прекращено.

Довод заявителя жалобы о предоставлении на основании постановления от 11.02.1993 N 63 иного участка той же площадью, но с другим местоположением, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку из буквального содержания постановления от 11.02.1993 N 63 не следует, что предпринимателю было предоставлено два различных земельных участка. У судов не было оснований сделать вывод о том, в собственность Нааб Э.В. постановлением № 63 предоставлен земельный участок иной, чем тот, в отношении которого выдано свидетельство о праве собственности на землю № 167 от 11.02.1993,признанное недействительным решением Марьяновского районного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № 2-388\2013.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок ,на который претендует истец, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем невозможно признать его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Судами правильно применены нормы о сроках исковой давности исходя из заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимира Эдуардовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова