Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Администрации Нижнеомского муниципального района (далее также – администрация) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.02.2020 по делу № А46-4192/2019 Арбитражного суда Омской области

по заявлению администрации к Главному управлению финансового контроля Омской области (далее также – управление) о признании недействительным представления от 28.02.2019 № 290, уведомлений о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 №№ 2166, 2167,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010 указанные судебные акты отменены в части признания недействительными пунктов 1 и 2 представления от 28.02.2019 № 290, а также уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 № 2167 за нарушения, изложенные в данных пунктах. В указанной части дело

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация Нижнеомского муниципального района просит постановление кассационного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, Главным управлением финансового контроля Омской области проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, распределенных Нижнеомскому сельскому поселению Нижнеомского муниципального района Омской области на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации Государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262-п (далее – программа).

По результатам проверки управление вынесло представление от 28.02.2019 № 290, в котором отразило выводы о выявленных нарушениях, существо которых сводится, в частности, к нецелевому использованию бюджетных средств в объеме 203,44 тысячи рублей, частично софинансированных за счет средств бюджета Омской области, направленных на ремонт площадки мемориала, не являющейся элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования (пункт 1); нецелевому использованию бюджетных средств в сумме 1 116,06 тысяч рублей, частично софинансированных из бюджета Омской области, направленных на ремонт

объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном для размещения объекта физкультуры и спорта, не являющегося элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования по ул. П.Ильичева (пункт 2).

Данные нарушения положены в основу изготовленного Главным управлением финансового контроля Омской области уведомления от 27.02.2019 № 2167 о применении бюджетных мер принуждения.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая представление от 28.02.2019 № 290 и уведомление от 27.02.2019 № 2167 не соответствующими действующему законодательству, исходили из недоказанности управлением состава вмененных администрации бюджетных нарушений.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив выводы судов применительно к материалам дела, руководствуясь статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами национальных стандартов, нашел, что в судебном разбирательстве не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указано, суды, отрицая наличие нецелевого использования бюджетных средств в действиях по ремонту площадки мемориала по ул. Парковая в селе Нижняя Омка, исходили из того, что соответствующий объем работ был полностью оплачен за счет средств местного бюджета, то есть за рамками использования средств программы. Между тем, представленные в дело платежные поручения в соответствии с указанными в них кодами бюджетной классификации свидетельствуют, что оплата спорных работ произведена за счет средств дорожного фонда муниципального образования с целевой статьей расходов – капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог. Суды не изучили вопрос о законности использования средств фонда на оплату объекта, не являющегося элементом обустройства дорог общего пользования.

Касательно использования бюджетных средств на оплату ремонта внутренней асфальтированной площадки спортивного комплекса по ул. П. Ильичева суды исходили, что данный объект является автомобильной стоянкой. Однако суды не учли, что действующее законодательство различает автомобильную стоянку, являющуюся элементом обустройства автомобильной дороги, и автомобильную стоянку, предназначенную для пользования иными объектами инфраструктуры населенного пункта. Финансирование в рамках программы выделялось на проведение ремонта автомобильных дорог. Вопрос

относимости внутренней асфальтированной площадки спортивного комплекса к элементам обустройства автомобильных дорог судами не исследовался.

В кассационной жалобе Администрация Нижнеомского муниципального района возражает против выводов кассационного суда, считая, что все необходимые обстоятельства дела надлежаще изучены.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия выводов арбитражного суда первой и арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам относится к исключительной компетенции арбитражного суда округа.

Выводы о существенном значении обстоятельств, на которые указал кассационный суд, для правильного рассмотрения дела следует признать правильными.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Нижнеомского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации