Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Лерника Левоновича (г. Тюмень) на постановление Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу № А70-4094/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гукасян Лерник Левонович обратился в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления администрации города Тюмени (далее – Администрация) от 22.01.2019 № 18-пг об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313003:3281, расположенного по адресу: г. Тюмень, ГП-4 (жилой район «Комарово»), «для размещения объектов бытового обслуживания населения»; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка «для размещения объектов бытового обслуживания населения».

Арбитражный суд Тюменской области решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, удовлетворил требования предпринимателя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2019 отменил решение от 30.05.2019 и постановление от 22.08.2019 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 37, 39, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Окружной суд исходил из следующего: на спорном земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, расположен объект недвижимости, в котором находятся автомобильная мойка, станция технического обслуживания, шиномонтажная мастерская; поскольку испрашиваемый предпринимателем условно разрешенный вид использования спорного земельного участка «для размещения объектов бытового обслуживания населения» не соответствует фактическому использованию данного земельного участка, у Администрации отсутствовали основания для предоставления разрешения на испрашиваемый условно разрешенный вид использования данного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Гукасяну Лернику Левоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева