Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Пушкинский Автодор» (далее – должник) Медик М.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу № А40-33945/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Медик М.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о размере и порядке удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы к должнику, а также о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа, производство по соответствующей части заявления прекращено, установлен размер текущих налоговых обязательств должника – 4 491 529 рублей 86 копеек, требование Федеральной налоговой службы отнесено к пятой очереди текущих платежей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением окружного суда от 28.11.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части разрешения разногласий между управляющим и уполномоченным органом, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Медик М.В. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Оспариваемое конкурсным управляющим постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не лишена возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2