Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019 по делу № А40-216988/2015 по иску иностранного лица – Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (далее – компания) к обществу о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда отменено в части удовлетворения требования о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 на территории Российской Федерации без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение иных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака

№ 718322; в иске о запрете обществу совершать любые действия по его использованию на территории Российской Федерации без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение иных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного

знака № 718322 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 постановление апелляционного суда от 20.06.2016 изменено в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 21.03.2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; выявление Конституционным Судом Российской

Федерации конституционно-правового смысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве; в постановлении № 8-П указания на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации и на обязанность назначать компенсацию исключительно в минимальном размере отсутствуют.

Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 рассмотрена Судом по интеллектуальным правам и получила правовую оценку.

Суд по интеллектуальным правам также указал, что изъятый товар был уничтожен, заявителем приведенные компанией сведения об уничтожении товара не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова