Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр реабилитации инвалидов «Красная Пахра» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу № А40-238932/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены» к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Центр реабилитации инвалидов «Красная Пахра» о признании контракта от 26.01.2018 расторгнутым с 07.09.2018, взыскании 894 400, 88 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Центр реабилитации инвалидов «Красная Пахра» (далее - учреждение) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования надлежащим образом доказательств с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе, по вопросу правомерности приостановления работ по контракту, наличия мотивированного отказа от приемки работ.

В связи с чем суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе могут быть им заявлены при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр реабилитации инвалидов «Красная Пахра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова