Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом пояснений к ней) акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург), кассационную жалобу (с учетом пояснений к ней) акционерного общества «Регистроникс» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу

№ А40-46506/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Дорога» к акционерному обществу «Регистроникс», акционерному обществу «Сити Инвест Банк», гражданке ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение от 01.02.2021 и решение от 08.02.2021 суда первой инстанции оставлены без изменения.

[A1] Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 указанные судебные акты отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители просят изменить резолютивную часть постановления арбитражного суда округа. Заявители полагают, что при направлении дела на новое рассмотрение суду следовало указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Обжалуемое постановление принято арбитражным судом округа в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость его рассмотрения коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений арбитражным судом округа норм процессуального права, являющихся основанием для его отмены, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова