Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 (судьи Гречишкин А.А., Дербенев А.А., Матюшенкова Ю.Л.) по делу № А40-256641/2017 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – Компания) об обязании передать в срок десять рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 (восемьдесят) качественных и укомплектованных комплектов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 решение суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были нарушены положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Компании, у суда округа отсутствовали основания полагать, что для правильного рассмотрения спора требуется правовая квалификация договора, а также необходимо разрешение вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602, предметом которого являлась поставка, доставка и установка 230 комплектов секционных ворот на объекте по адресу: г. Волгоград, в/г 3, ЮВО.

В обоснование требований истец указал, что ответчик незаконно удерживает имущество, приобретенное у него на основании договора купли-продажи от 06.11.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства в отношении спорных изделий были установлены при рассмотрении дела № А40-63544/2017, которым подтверждена правомерность отказа Компании от исполнения договора в части поставки спорных изделий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, у ответчика отсутствует обязанность передать приобретенное имущество, а изготовитель не несет ответственность за качество изделий с момента такого отказа, то есть с 10.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на 80 комплектов секционных ворот и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, поэтому у истца не возникло права на его истребование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки

обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кассационная инстанция указала, что для правильного разрешения настоящего спора с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А40-63544/2017, следует дать правовую квалификацию договору, определить нормы права, подлежащие применению, а также разрешить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 729 Гражданского кодекса.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова