Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 по делу № А40-149775/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – строительная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 решение от 24.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель (строительная компания) ставит вопрос об отмене постановления кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют ими же установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, указал на необходимость определения спорных правоотношений, норм материального права, регулирующих это правоотношения, и предмета доказывания по делу, с учетом буквального значения условий заключенного сторонами договора.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Ссылка заявителя на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, необоснованна, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном определении не аналогичны рассматриваемой правовой ситуации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации