Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ ПРОДАКШН ГРУПП» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-106489/2019 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – предприятие) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 9 000 руб. компенсации за использование фотографии ФИО1 с ФИО2, автора ФИО3 в рамках созданного предприятием фильма «Острова. ФИО2» от 08.01.2019.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда от 12.08.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2020 постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменено в части отказа во взыскании компенсации за использование фотографии ФИО4 с ФИО2 автора ФИО3 в рамках фильма «Острова. ФИО2» от 08.01.2019, дело в указанной части передано на новое

рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части неудовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных авторских прав на фотографические произведения авторства ФИО3, в том числе на фотографии с изображением ФИО4, ФИО5, ФИО2 на основании договора об отчуждении исключительного права от 03.11.2016 № 1.

Иск мотивирован нарушением предприятием исключительных прав истца путем использования в фильме и телевизионных программах фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды исходили из того, что телепрограммы «Прямой эфир», указанные истцом, созданы значительно ранее даты приобретения им исключительных прав на произведения ФИО3, сведений и доказательств об иных сроках использования предприятием фотографических произведений, в том числе в период после приобретения истцом исключительных прав на них, не имеется.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ПРОДАКШН ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова