Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу № А40-320159/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (с учетом процессуального правопреемства, далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 и суда округа от 02.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 22 125 505 руб. 34 коп. задолженности и 817 758 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

[A2] изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между акционерным обществом «Главзарубежстрой» (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор подряда от 26.11.2014 № 041-А-4-29-3/ДУ2014.

Первоначальный иск мотивирован выполнением работ и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по их оплате; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ, невыполнением части работ и наличием оснований для возврата перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ в объеме, соответствующем отраженному в актах, направление заказчику актов выполненных работ, наличие потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ и неисполнение заказчиком обязанности по их оплате.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки-передачи работ необоснованными, учитывая согласование сторонами замены видов работ, принятие реконструированного объекта в эксплуатацию, суды определили стоимость фактически выполненных работ на основании заключения эксперта и пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, удовлетворив частично первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии исполнительной документации, нарушении требований к качеству выполненных работ и выполнении работ в меньшем объеме, несогласии с выводами экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова