Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (г. Тюмень; далее – общество «Петробурсервис») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу № А40-194212/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Петробурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (г. Москва; далее – общество «Газпром бурение») о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

общество «Петробурсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Газпром бурение» о взыскании 2 563 288 руб. 86 коп. задолженности по договору и 472 926 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2013 по 07.09.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции общество «Газпром бурение» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Петробурсервис» 8 420 841 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого окружным судом постановления от 24.08.2016, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что в рассматриваемом случае имелись все основания, указанные в части 3 статьи 132 АПК РФ, при наличии которых принятие встречного иска является для суда обязательным.

Кроме того, суд округа указал на то, что разрешив спор по первоначальному иску по существу в том же судебном заседании, в котором принято решение о возвращении встречного искового заявления общества «Газпром бурение», суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на обжалование определения о возврате встречного искового заявления.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить допущенное нарушение норм процессуального права и разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова