Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦРС» (г. Москва; далее – общество)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-227963/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпроект XXI» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 15.08.2016 № 08/16, заключенного между должником и ООО «Ренова Строй», применении последствий недействительности договора.

Определением суда 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, договор подряда от 15.08.2016 № 08/16 признан недействительным, применены последствия недействительности путем взыскания с ООО «Ренова Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 593 626,28 руб.

Постановлением суда округа от 15.09.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части применения последствий недействительности договора, обособленный спор в данной части направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов