Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-232130/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Тепло Центр Строй» к акционерному обществу «Объединение «ИНГЕОКОМ» о взыскании 8 197 008, 98 руб. задолженности, 125 000 руб., 390 396, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, иск удовлетворен, отклонено ходатайства ответчика о принятии встречного иска о взыскании 4 371 453, 93 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее – общество) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на

нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы истцом выполнены, соответствующие акты без замечаний подписаны ответчиком, между тем оплата в полном объеме не произведена, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суды приняли во внимание, что указанные ответчиком недостатки работ являются несущественными, носят формальный характер, тепловые сети введены в эксплуатацию.

Доводы общества о несогласии с толкованием судами условий договора подряда, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова